A.H.M.E.

INTERVIEW 48:

Interviews de Mohamed Ould Maouloud

Mohamed Ould Mouloud est président de l’Union des Forces du Progrès À BILADI :

‘’Une absence totale de vision et de cohérence très inquiétante’’

Mohamed Ould Mouloud est président de l’Union des Forces du Progrès. Il préside, en même temps, la Coalition de l’opposition démocratique (COD). Très occupé, mais toujours égal à lui-même, serein et courtois, il a accepté de répondre aux questions de Biladi. Nous avons évoqué avec lui certaines questions brûlantes de l’actualité : la position du gouvernement par rapport à la guerre avec Al Qaeda, les relations de la Mauritanie et la France, la situation de la COD, son bilan à la tête de ce syndicat des partis d’opposition, ses rapports avec Ahmed Ould Daddah…

Biladi : Le président de la République a déclaré sur les ondes d’Al Jazira que la Mauritanie n’est pas en guerre contre Al Qaeda. Qu’est-ce que vous inspire cette position ?

Mohamed Ould Maouloud : La Mauritanie est quand même en guerre ! Depuis presque trois mois, avec des troupes engagées sur un théâtre d’opération à l’extérieur de nos frontières, des combats, et malheureusement de nombreuses pertes en vie humaines. Il est maintenant très inquiétant de constater, d’après ces propos du Président, que la décision de « déclarer » et d’engager la guerre contre Al Qaeda, solennellement annoncée le 26 juillet dernier par la conférence de presse conjointe du Ministre porte-parole du gouvernement et du Ministre de l’Intérieur, n’avait pas été mûrement réfléchie, que notre pays a été engagé à la légère. Tout comme avait été provoquée à la légère une crise avec le Mali, coupable aux yeux du gouvernement mauritanien d’avoir négocié avec Al Qaeda et libéré un détenu salafiste, puisque le même gouvernement s’est permis récemment de libérer Omar le Sahraoui en contrepartie de la libération des otages espagnols dont il avait organisé le rapt. Tout comme avec légèreté il a impliqué des militaires français, le 25 juillet avant de le renier contre l’évidence et les déclarations officielles des autorités françaises. Aujourd’hui on a l’impression que c’est avec la même légèreté qu’il change de cible : Al Qaeda n’est plus visée mais plutôt « les groupes de criminels trafiquants de drogue etc. » Cela au moment précis où il libère par un non-lieu les 20 détenus de Lemzereb, pourtant convaincus de flagrant délit de trafic de drogue (escorte d’un convoi d’importantes quantités de drogue, incinérée publiquement à Nouakchott). Cette propension à dire et à faire une chose un jour et à dire et à faire le contraire le lendemain, traduit une absence totale de vision et de cohérence très inquiétante. Pas pour le peuple mauritanien mais certainement pour les partenaires du pouvoir dans la guerre contre Al Qaeda. Bien sûr, il est inacceptable, lorsqu’il est question de guerre et de pertes en vies humaines, que le pouvoir continue de se livrer à son jeu de mots favoris (« ça ce n’est pas un coup d’état », « ça c’est pas une guerre », « ça c’est pas Al Qaeda ») pour cacher la réalité ou se tirer d’affaires. D’ailleurs il ne trompe personne.
Pour tout vous dire, le cafouillage à la fois tragique et lamentable auquel nous assistons, même s’il exprime un certain désarroi, révèle surtout une triste réalité : la Mauritanie n’est pas maîtresse de son destin, le pouvoir est manipulé, c’est pourquoi il n’a pas de stratégie de guerre murie ni de cible précise et n’éprouve nul besoin de s’expliquer à son opinion publique. Mais la COD est déterminée à exiger qu’il rende compte de tous ses errements.

Biladi : Certains organes de presse rapportent que vous vous êtes attaqués à la France, lors d’une sortie vendredi devant la jeunesse de votre parti. Est-ce que cela est vrai et quelle est votre position par rapport à l’attitude de la France dans la lutte contre AQMI au Sahel ?

M.O.M : En vérité, nous sommes réalistes et la France est avant tout un pays ami, un partenaire stratégique au plan économique, culturel etc. De surcroît, ce n’est pas un bloc monolithique, on le constate tous les jours. Il y a la France des droits de l’homme, de la liberté, de l’humanisme et du bon sens, la France des affairistes et des nostalgiques du colonialisme et peut-être même une troisième France entre les deux. Nous ne sommes pas d’accord avec certaines politiques et positions du gouvernement français actuel. J’ai l’impression que le gouvernement du Président Sarkozy a commis trois erreurs dont la Mauritanie et la France risquent de payer le prix fort : le soutien à la déstabilisation du régime démocratique issu des élections de 2007 et à la légitimation du pouvoir des généraux, l’encouragement du courant d’extrême droite islamophobe à travers la stigmatisation officielle des signes identitaires de la musulmane (hijab puis niqab) et enfin la déclaration de guerre à Al Qaeda au Sahel, comme si on était toujours à l’époque coloniale et que cette zone n’était pas désormais soumise à la souveraineté d’Etats indépendants, seuls responsables des questions de paix et de guerre sur leurs territoires. En imitant l’ex-président Georges Bush, le président français a commis les mêmes erreurs et préconise la même stratégie, qui au Pakistan et au Yemen a plongé ces deux pays dans la guerre civile.
Le peuple mauritanien est prêt à combattre le terrorisme qu’il soit d’obédience religieuse, ethnique ou mafieuse. A défendre les hôtes et intérêts étrangers légalement établis chez nous. Mais pas sous le drapeau français. Pour nous, il n’y a de lutte contre le terrorisme qui vaille que si elle est conduite en fonction de nos intérêts propres et selon une stratégie fixée en toute indépendance. Sans présence militaire étrangère et de manière défensive, c’est-à-dire à l’intérieur de nos frontières. Autre chose est d’accepter de devenir un nouveau théâtre de confrontation entre l’Occident et la nébuleuse Al Qaeda. La lutte contre le terrorisme est vouée à l’échec si elle devient une cause étrangère. Cela ne veut pas dire évidemment de renoncer à la coopération régionale ou internationale en la matière. Au contraire. Simplement, nous ne voulons pas que la lutte contre le terrorisme qui a servi, hier, pour déstabiliser la démocratie, ne soit utilisée, aujourd’hui, pour nous ravir notre souveraineté et mettre en cause notre stabilité. Et nous sommes aussi conscients de l’extrême vulnérabilité d’une société en crise qui ne peut se frotter impunément à l’aventure guerrière sans risquer de mettre en péril son existence.
Pourquoi le Président français n’a-t-il pas déclaré la guerre au terrorisme corse en France ? Sans doute parce qu’une telle approche, une telle dramatisation paraissait inappropriée. A plus forte raison sa déclaration de mener la guerre chez nous ! Dans l’arène sahélienne, la présence militaire française risque d’être plutôt le chiffon rouge qui attire et excite la taureau que le torrero qui en triomphe.
Sans solution à la crise de légitimité du pouvoir en Mauritanie, sans réforme des forces armées et de sécurité sur des bases républicaines et professionnelles, comme envisagé dans l’Accord de Dakar, sans une stratégie de résorption des frustrations sociales, culturelles, politiques ressenties par la jeunesse, l’approche étroitement sécuritaire et militaire ne sera qu’un remède pire que le mal.
En Europe, l’Islam fait peur. C’est pourquoi, la priorité est donnée à la lutte contre le terrorisme islamiste. Mais dans notre région où il y a à l’œuvre plusieurs types de menaces terroristes, et où le terrorisme mafieux est le seul aujourd’hui à même de prendre le pouvoir dans nos Etats relativement fragiles, l’ordre de priorité peut-il être le même ?

Biladi : Vous présidez actuellement la Coordination de l’opposition démocratique. Est-il vrai qu’elle traverse actuellement une crise entre ses membres et comment vous voyez l’avenir des rapports au sein de l’opposition ?

M.O.M : Nous n’avons rien à cacher à ce sujet. La COD est une coalition de partis et il est normal que de temps à autre des divergences apparaissent sur certaines questions. Vous avez observé que les réactions de nos parti ne sont pas les même au sujet de la guerre menée par le pouvoir contre Al-Qaeda. Une controverse à ce sujet existe actuellement au sein de la COD. Ce qui est à l’origine d’un certain immobilisme (le mode de prise de décision est le consensus). Mis à part cette question, certes fondamentale, nous partageons presque les mêmes opinions et positions sur tous les autres sujets qui intéressent l’opposition.

Biladi : On soutient dans l’opinion que le courant passe assez bien entre vous et Ahmed Ould Daddah. A-t-il coordonné avec vous sa position par rapport à la guerre contre Al Qaeda ?

M.O.M : Dieu merci, j’entretiens les meilleures relations personnelles et de confiance avec Ahmed, comme d’ailleurs avec les autres leaders de la COD. Mais cela ne veut pas dire que nos partis ne peuvent pas parfois être divergents sur certaines questions. En l’occurrence, nous n’avons pas le même point de vue sur la question de la guerre.

Biladi : Quel bilan faites-vous de votre mandat à la COD? Quels obstacles avez-vous rencontré durant cette période?

M.O.M : Notre parti a pris le témoin de la présidence tournante le 17 août dernier et son mandat expire le 17 octobre. Il faut dire que cela a coïncidé avec une période creuse (Ramadan, vacances et hivernage). La COD s’est prononcée sur le problème crucial de la guerre et d’autres questions d’intérêt national. Nous considérons comme un succès d’avoir réussi par nos pressions à amener le chef d l’Etat à respecter la loi sur la transparence financière puisqu’il vient de déclarer ses biens. Cette décision est trop tardive pour avoir l’intérêt pratique voulu par le législateur. Mais symboliquement, il est important que le Président de la République se résigne à accepter qu’il n’est pas au-dessus de la loi.
Enfin, les divergences au sein de la COD ont pu être géré, grâce à la bonne volonté de chacun, de manière à préserver l’unité.
L’opposition reste soumise à l’embargo imposé par le pouvoir : pas d’accès libre aux médias publics et blocage de la mise en œuvre de la loi sur la libéralisation de l’audio-visuel, discrimination politique dans la fonction publique, blocage du maigre financement accordé par la loi. Vous voyez bien que le vrai problème de la démocratie actuellement est bien le déni du droit à l’opposition.

Propos recueillis par Moussa Ould Hamed- BILADI

Mohamed ould Maouloud, le président de L’UFP à Biladi

A La veille de l’arrivée du président Sidi Ould Cheikh Abdellahi à Nouakchott après un exil de quelques mois chez lui, nous avons rencontré le président de l’UFP, Mohamed Ould Mouloud. Il nous a parlé de tout : du FNDD, son bilan, des militaires, des perspectives pour le pays… Il semble croire dur comme fer à l’échec inéluctable du putsch.

Biladi : On n’entend plus parler du front, est-ce la preuve d’un signe d’essoufflement ?

Mohamed Ould Maouloud (M.O.M) : Je ne sais pas ce qui vous permet de parler d’essoufflement.

Il est vrai que, ces deux dernières semaines, le front a, délibérément, réduit ses activités propres pour donner priorité à la mobilisation contre l’agression israélienne à Gaza. Un événement mondial qui occupait les esprits et l’ensemble des forces politiques, particulièrement dans le monde arabe. Dans le même temps, le Front déployait ses efforts pour réorganiser ses forces pour la période à venir. Le front est, aujourd’hui, prêt à passer à l’étape suivante de sa stratégie destinée à faire échec au putsch.

B : Est-ce qu’il est vrai que Sidi Ould Cheikh Abdellahi a l’intention de prendre de nouvelles initiatives comme l’affirme un discours qui circule aujourd’hui sur bon nombre des sites électroniques ?

M.O.M : Le président a décidé de rentrer sur Nouakchott aujourd’hui. Et certainement ce sera pour lui l’occasion de préciser les nouvelles orientations qu’il compte donner pour la restauration de l’ordre constitutionnel. Il est donc bon de patienter les heures qui nous en sépare pour savoir si le discours divulgué est bien le sien.

B : Le Front ne perd-il pas des points à l’étranger surtout que certains ambassadeurs européens semblent désormais tolérer le coup d’Etat survenu le 6 août dernier à Nouakchott ?

M.O.M : Les postions qui connues : l’échec du putsch et la restauration des institutions issues des élections de novembre 2006 et mars 2007, en particulier l’institution présidentielle. Et cette position continue d’être celle de la communauté internationale qui, le 22 décembre dernier, a adressé un ultimatum à la junte qui expire le 5 février. Dans sa déclaration le conseil de paix et de sécurité de l’UA a précisé qu’il ne reconnaît comme autorité légitime en République islamique de Mauritanie que le président Sidi Ould Cheikh Abdellahi et son gouvernement. Je pense qu’aujourd’hui la position de la communauté internationale vis-à-vis du coup d’Etat est donc claire. Le danger pour nous réside dans l’entêtement de la junte qui est en train d’entraîner le pays vers l’isolement international (économique, diplomatique… ), sans se préoccuper du coup social et économique sur notre peuple. La junte sait très bien que si elle continue à chercher à s’imposer, la communauté internationale ne va plus accepter de collaborer avec elle, ne va plus accepter de lui faire confiance en termes d’investissements et d’utilisation des aides destinées au peuple mauritanien.

Il est nécessaire que les forces vives du pays lui fassent comprendre que nous ne pouvons pas accepter qu’elle soit un obstacle aux intérêts supérieurs de la Nation. Que l’agenda personnel du général constitue l’obstacle fondamental à la normalisation de la vie politique et de nos relations avec la communauté internationale. Et ce message doit parvenir aux militaires à travers toutes les forces vives du pays. Ceux qui applaudissent pour cet agenda doivent savoir qu’ils l’applaudissent pour la ruine de la Mauritanie et sa déstabilisation. Pour revenir à votre question, il ne faut pas comprendre au premier degré les déclarations récentes de certains ambassadeurs, les nuances qu’ils comportent ne peuvent pas en dernière analyse s’inscrire en porte à faux par rapport à la politique officielle de l’UE et leurs pays vis-à-vis du coup d’Etat. Il doit surtout s’agir de prospections pour les voies de sortie de crise.

B : Est-ce qu’un compromis est aujourd’hui envisageable entre le Front et la junte ?

M.O.M : Chaque fois qu’il y a une crise, chaque fois qu’il y a un conflit, il y a deux solutions possibles : la négociation ou l’épreuve de la force, parfois les deux ensemble. Depuis le début, la junte veut régler le problème par la force. La preuve en est que depuis plusieurs mois elle interdit au FNDD et aux syndicats toute manifestation. Pire, elle est allée dans le sens de l’escalade jusqu’à arrêter le premier ministre Yahya Ould Ahmed El Waghf, le ministre de la fonction publique et un conseiller principal du président Sidi Ould Cheikh Abdellahi et d’autres personnalités opposées au putsch. Autant de provocations ouvertes pour une confrontation. Sur le plan des libertés publiques, non seulement les manifestations sont interdites mais, même l’expression dans les médias, est risquée. L’ancien ministre Isselmou Ould Abdel Kader a été emprisonné parce qu’il a exprimé son opinion lors d’un débat télévisé. Le journaliste qui animait le débat a été licencié et le directeur de la TVM limogé. C’est vous dire que la junte veut faire taire les voix qui s’expriment contre le coup d’Etat à l’intérieur. Elle a utilisé tout le temps que lui accorde la communauté internationale, non pas pour ouvrir des négociations ou pour chercher un règlement de la crise née du coup d’Etat, mais pour essayer de faire taire les voix qui sont contre le putsch, en utilisant la répression et la corruption. Leur conseil des ministres n’a plus d’occupations que de limoger certains fonctionnaires pour nommer à leur place des inconditionnels proches de certains parlementaires ou des membres de la junte. Ces derniers jours des bus entiers de nervis ont été incité à jeter des pierres contre le domicile du président, agissement qui relève de tournures d’esprit totalement étrangères à nos traditions politiques et à nos traditions tout court.

Pour sa part le FNDD entend continuer son combat par des moyens pacifiques et politiques. Et malgré toutes les provocations de la junte, nous entendons à cette ligne, la plus appropriée à la fois pour combattre le putsch et pour préserver l’ordre public. Nous sommes conscients en effet que bien des forces centrifuges, bien des intérêts étroits souhaitent le désordre et le chaos pour pêcher en eaux troubles. Pour répondre à votre question, le FNDD a été et reste toujours disposé à s’engager dans un dialogue sérieux afin de dégager une sortie de crise qui sauve la face à toutes les parties, tout en préservant l’essentiel : l’acquis démocratique et la stabilité. Dès que la junte accepte de renoncer à l’aventure dans laquelle elle est engagée, nous sommes prêts à entre en discussions pour sauver notre pays des dangers qui le menacent.

B : Apres six mois de lutte, n’avez-vous pas l’impression que le combat contre le coup d’Etat est perdu ?

M.O.M : Pourquoi perdu ? Ce sont plutôt les putschistes qui ont perdu le leur. Un coup d’Etat normalement réussit ou échoue dans les premiers jours. Nous voilà six mois après au même point pour la junte. Elle n’a pas réussi à convaincre les forces du pays (partis, syndicats, ONGs… ). Et reste totalement isolée à l’extérieur. Le seul parti d’envergure qui a accepté de l’accompagner découvre à l’issue du carnaval l’ampleur de la duperie. Le RFD ne vient-il pas de dénoncer la manipulation et l’inconsistance des prétendus Etats généraux de la démocratie. Réunion d’une clientèle –la même clientèle de tous les régimes antérieurs- convoquée pour applaudir l’agenda du général. A dire vrai, il est toujours difficile d’admettre son échec, mais cet entêtement coute déjà très cher au pays et nous sommes face au retour à l’ancien système dans toute sa laideur. Mais plus grave, le pays est mis en quarantaine économique depuis plusieurs mois. Le résultat est tragique : tous les projets financés par l’aide extérieure sont pratiquement arrêtés depuis le 31 décembre jetant dans la rue des centaines de familles qui viennent grossir l’armée de chômeurs déjà considérable. Aucun espoir de voir les investissements étrangers impulser le développement économique comme c’était prévu durant la période de Sidi Mohamed Ould Cheikh Abdellahi. Dans ce cadre les cinq à six mille emplois prévus dans les projets de développements de la SNIM sont aujourd’hui compromis. Et j’en passe… Le bilan de la junte désastreux, l’horizon est bouché pour son agenda… On est donc loin du triomphe du putsch malgré les efforts des medias officiels. Nous sommes très préoccupés de voir cette situation se poursuivre et devons tous, partisans comme adversaires du putsch, convenir que rien n’est plus urgent qu’en délivrer notre pays.

Propos récueillis par Samba Camara

Le 22/01/09

Source : Biladi

Mohamed OULD MAOULOUD à l'Eveil Hebdo: l'Armée doit se recentrer sur ses missions

L’Eveil Hebdo : Depuis le coup d’état du 06 août, la Mauritanie est fracturée entre partisans de l’ancien chef d’état, regroupés derrière le FNDD, dont le vôtre, et des partis et parlementaires pro putschistes. Peut-on aujourd’hui encore croire à un retour dans les meilleurs délais de Sidioca au pouvoir et de l’ordre constitutionnel et civil qu’il incarnait ?

Mohamed Ould Maouloud : Il faut dire qu’il y a d’un côté la junte militaire, avec les parlementaires putschistes, appuyée par quelques partis, et de l’autre côté l’écrasante majorité du peuple mauritanien à travers des partis représentés au parlement, des partis non représentés au parlement, les principales centrales syndicales, les principales organisations des droits de l’homme. Je ne vois pas de commune mesure entre les deux camps. Certes le camp de la junte dispose de la force militaire, de l’administration
d’état mais aussi malheureusement d’un grand nombre de parlementaires bénéficiant de la position acquise à la faveur d’un verdict des urnes qu’ils ne respectent que de façon sélective : pour eux oui, pour le président de la République non ! Le choix actuel oppose le verdict des urnes au verdict des généraux.

Nous sommes pour la dignité du peuple mauritanien, nous sommes pour le respect de sa volonté et cela commande le respect du verdict des urnes. Il y a ceux qui malheureusement choisissent de sacraliser la volonté des généraux et d’entériner leur coup de force. Mais le rapport de force politique est incontestablement en faveur du retour à la légalité constitutionnelle. Comme en témoignent les grandes manifestations populaires (marches, meetings) contre le coup d’état.

Depuis le 06 août, il ne se passe pas un jour sans que le FNDD n’en organise une à Nouakchott ou à
l’intérieur du pays. Il y a aussi la communauté internationale qui a adopté une position claire, ferme et unanime et je ne vois pas comment les généraux pourront-ils tenir longtemps contre la volonté du peuple mauritanien et de la communauté internationale. Leur détermination à s’imposer manquera de ressources politiques. Même s’ils disposent des moyens militaires pour menacer le peuple mauritanien et le défier, ces moyens militaires, on le sait, dans le passé, n’ont jamais été suffisants pour maintenir une dictature.

Il faut avoir confiance, la Mauritanie restaurera la légalité constitutionnelle. D’autant plus qu’il y va de son intérêt vital de stabilité et de préservation de l’acquis démocratique. Un acquis démocratique qui a redonné espoir à notre peuple au cours des deux dernières années. Il ne peut tolérer que les généraux le replongent de nouveau dans la dictature en reniant dans les faits tous leurs engagements antérieur.

L’Eveil Hebdo : 55 députés pro putschistes sur les 95 que compte l’Assemblée nationale ont approuvé un plan prévoyant la tenue d’une élection présidentielle dans un délai de douze à quatorze mois. Quelle part de légitimité accordez-vous à cette proposition ?

MOM : Aucune. Les parlementaires putschistes ont malheureusement accepté de devenir une annexe du conseil militaire Ce qu’ils viennent de faire, c’est de servir de lanceurs de ballon d’essai pour le compte du conseil militaire qui veut tester ainsi la réaction nationale et internationale et qui, au lieu de s’exprimer lui-même, fait parler les députés putschistes. De ce point de vue, le contenu de leurs propositions est sans intérêt, car il est en porte à faux et avec la légalité (la session est illégale) et avec la légitimité (rupture totale avec l’opinion publique nationale). Lisez leurs recommandations : les voilà qui demandent gentiment au Conseil militaire de leur laisser le pouvoir de légiférer, et ce n’est qu’une recommandation ! Quel est ce parlement qui s’égosillait contre les prétendus blocages du président de la République et acceptent maintenant que ses pouvoirs soient délimités non par les textes de la Constitution mais par le seul bon vouloir des généraux. Ce faisant, ils se sont placés eux-mêmes en dehors de la légalité, et si nous rejetons la junte et ses décisions, il va sans dire qu’il en est de même pour ses officines et leurs suggestions. Mais le jour où ces députés prendront leur autonomie et accepteront de faire de la Constitution la seule référence pour le règlement de notre différend, nous serons alors disposés à en discuter avec eux avec tout l’esprit
d’ouverture et de compromis nécessaires.

Je crois qu’il est très clair que toute solution qui consiste à entériner le coup d’état, qui consiste à proposer une nouvelle transition et de nouvelles élections sous l’autorité militaire est un mépris pour la communauté nationale et internationale, parce que ces mêmes militaires, ces mêmes généraux, ces mêmes membres du conseil militaire ont déjà joué cette partition en 2005 en promettant de respecter les résultats des urnes ; et voilà qu’après tant d’énergie et tant de moyens dépensés par tout le peuple mauritanien et la communauté internationale, après deux ans d’une mise au ralenti pour cause électorale de la vie économique et sociale de tout un pays, le tout en raison du crédit accordé aux engagements, les voilà qui manquent à leurs paroles et récidivent par un coup d’état. Ils nous demandent à nouveau de leur faire confiance sur la base de nouvelles promesses de transition et d’élections. Ces promesses ne peuvent guère être meilleures que les précédentes. Pour accorder crédit il faut avoir confiance. Le peuple mauritanien n’a plus confiance en la parole de ces généraux. C’est pourquoi en aucun cas entériner le coup d’état, s’engager dans une nouvelle transition et de nouvelles élections ne peut plus constituer une option crédible et viable pour une sortie de crise.

Le seul cadre réellement valable pour une solution politique est le cadre constitutionnel. Effectivement, toutes les forces politiques peuvent se retrouver, discuter et envisager une solution où toutes les options seront ouvertes, mais sur la base de l’ordre constitutionnel, c’est-à-dire avec le retour et la restauration du Président de la République et de son gouvernement et l’éloignement de la junte du champ politique. Cela est capital, parce que si la force militaire participe au débat politique, celui-ci est faussé, il n’est plus crédible, on ne peut pas discuter avec un revolver sur la tempe, on ne peut pas s’entendre politiquement sous la pression des armes. Donc la première chose pour régler la crise, c’est d’abord que les militaires se retirent, qu’ils rejoignent les casernes et qu’il s’occupent de leur mission noble qui est de défendre le pays.

L’Eveil Hebdo : Le gouvernement de la junte a annoncé la tenue fin septembre des « Etats Généraux de la Démocratie ». L’ UFP, voire le FNDD y prendra- t’il part ?

MOM : Entériner le coup d’état est dangereux pour la Mauritanie. Il ne s’agit pas d’une simple question politicienne, c’est-à-dire en rapport avec les rivalités partisanes. Nous ne pouvons donner une quelconque légitimité ou crédibilité à une telle concertation, car certaines forces politiques sont sous la contrainte des généraux et ne peuvent discuter librement. Ce dont le pays a besoin, c’est d’une véritable concertation entre toutes les forces vives du pays pour parvenir à une sortie de crise consensuelle ; et cette concertation ne peut être libre et crédible que dans un cadre constitutionnel en dehors de toute pression militaire. La condition nécessaire pour une telle solution passe par le règlement du problème du coup d’état. C’est-à-dire que le président de la République reprenne ses fonctions. Quant à la fameuse concertation prévue par la junte pour fin septembre , elle n’est rien d’autre en réalité qu’un artifice médiatique destiné à tromper
l’opinion publique internationale dans le processus de concertation en cours avec l’Union africaine et
l’Union européenne. Nous ne le répéterons jamais assez, entériner le coup d’état en acceptant un processus fallacieux de transition, c’est légitimer la logique de la force et de la violence, ce qui peut conduire le pays à une succession de coups d’état et à d’autres formes de dérapages et de déstabilisation. Tout compte fait,
l’option la moins coûteuse pour le pays est sans conteste le retour à la légalité constitutionnelle, et dans la rivalité actuelle entre le verdict des généraux et celui des urnes faire en sorte que le dernier mot revienne à la volonté populaire.

L’Eveil Hebdo : On dit que vous avez rencontré le Président du RFD, Ahmed Ould Daddah, avant Messaoud Ould Belkheir ? Peut on connaître l’objet de ces conversations ?

MOM : Oui, effectivement Ahmed Ould Daddah a inauguré ainsi des contacts sur sa demande avec quelques personnalités du FNDD. Nous étions dans les meilleures dispositions d’esprit mais je crois que les choses
n’étaient pas encore mures, parce qu’il est venu avec les mêmes positions de soutien au coup d’état et il
n’envisageait des solutions que sur cette base alors que pour moi le cadre constitutionnel est le seul requis pour envisager les suggestions qu’il propose. Il n’était donc pas possible de s’entendre pour le moment. Comme il a été dit plus haut, c’est le seul cadre qui donne des garanties réelles. Imaginez un processus sous autorité de la junte, mais ce qui va nous arriver est là sous nos yeux : l’implication, la manipulation, et finalement, si élections il y a, le non respect des résultats. Je suis très étonné que des partis politiques cherchent des élections sous l’autorité militaire, après ce qui leur est déjà arrivé.

L’Eveil Hebdo : Votre opinion sur les perspectives de sortie de crise ?

MOM : Notre problème est double. Il y a le problème de l’ingérence de l’armée à travers la junte et il y a le problème des différends politiques, ou de la crise politique. Les deux problèmes ne peuvent pas avoir la même solution. Pour ce qui est de la crise militaire, il est évident que notre pays ne peut plus tolérer que l’on détourne l’attention et les moyens de notre armée vers la compétition politique, la compétition économique avec des hommes politiques et des hommes d’affaire alors que notre pays est menacé d’insécurité nationale. L’armée nationale doit être réhabilitée, rééquipée, réorganisée pour pouvoir mener à bien sa mission actuelle. Elle doit être totalement concentrée sur sa mission.

D’autre part, cette junte est la même qui a déjà fait le serment de respecter le verdict des urnes des élections qu’elle a organisées. On ne peut pas lui reprocher de manquer à ses paroles aussi ostentatoirement et en même temps lui accorder un nouveau crédit. Ce qui fait que la crise militaire actuelle passe par une démarcation claire entre le champ militaire et le champ politique. Il faut que la junte renonce aux pouvoirs politiques et à ses ambitions politiques et que le président Sidi Ould Cheikh Abdallahi et son gouvernement soient restaurés, ce qui marquera l’échec du putschisme. Par contre nous devons chercher pour le règlement de cette crise militaire, toutes les voies qui s’appliquent sur cette solution entre les partis en cause.

Maintenant il y a la crise politique qui oppose les acteurs politiques, ça c’est le jeu normal de l’institution ; on était dans ce jeu en apparence jusqu’à la fin de la session parlementaire passée. Ceux qui s’opposent au Président de la république avaient tous les moyens constitutionnels de continuer à le combattre ; c’est
l’ingérence de l’armée qui a faussé le débat politique et le jeu politique. Si l’armée se retire, en ce moment la controverse politique peut trouver une solution entre les différents protagonistes politiques qui vont se rendre compte qu’il y a eu un tremblement de terre, qu’il y a eu beaucoup de dégâts, qu’il faut restaurer le système démocratique. Dans cette perspective et dans un esprit de responsabilité et de compromis, il serait envisageable d’évaluer toutes les options et de choisir celle qui est la plus avantageuse pour l’union nationale, pour la stabilité du pays et pour le renforcement de la démocratie.

L’Eveil Hebdo : Actualité oblige, votre point de vue sur l’attaque de soldats mauritaniens dans le nord du Pays, précisément à Zouerate

MOM : Cette attaque est la troisième du genre avec un résultat malheureusement similaire. Notre armée est toujours mise dans des conditions frustrantes, et du fait que le nord du pays est le terrain de prédilection des bandes armées, il y a là un risque majeur pour la sécurité nationale et cela demande une mobilisation de notre armée et de toutes nos ressources, mais aussi de notre unité nationale pour faire face aux dangers. Malheureusement, avec le coup d’état, on voit que l’armée est détournée de cet objectif, détourné au niveau des moyens, détourné au niveau de la pension et l’union nationale est compromise parce qu’il viole les règles qui régissent nos rapports politiques. Donc véritablement, il y a urgence, il faut qu’on en finisse avec cette crise, pour pouvoir restaurer la légalité constitutionnelle, qui est la seule solution qui permettra à
l’armée de s’éloigner des méandres de la politique et de pouvoir faire face à cette menace majeure qui pèse dans notre pays. Je vois que l’armée est déstructurée totalement depuis plusieurs années, parce qu’il faut les organiser essentiellement pour la prise du pouvoir. Pour sauvegarder le pouvoir, elles ne sont pas organisées actuellement à défendre la sécurité nationale et les frontières du pays. Ce qu’il faut, c’est de les réorganiser sur la base d’un nouvel objectif sacré qui est celui d’assurer la sécurité nationale, d’assurer la défense de nos frontières, ce qui passera par l’unification du commandement et d’autres mesures de réhabilitation de l’armée et le renforcement de ses équipements et d’un fonctionnement selon les règles du métier.

Interview réalisée par l’Eveil-Hebdo

Dans cette interview Ould Maouloud Président de l’UFP refait la même erreur
d’analyse sur la question nationale qu’au moment du Mouvement National Démocratique (MND), années 60-70. Pour lui comme pour Kamara, la question nationale se résume à l’affrontement entre Négro-mauritaniens et Maures. En aucun moment, ils ne parlent dans ce cadre de la question des Haratine ; or l’esclavage constitue le noyau de la question nationale car lié à la question noire. La solution de la question nationale dépend de l’abolition de l’esclavage. Ce sont des Noirs qui sont esclaves en Mauritanie et les Haratine sont des Noirs.

Ould Ciré

Président AHME

La Tribune n° 272 du 19 août 2005

Ould Maouloud (président de l’UFP)
“Pourquoi exagérer ? Il suffit qu’il y ait deux réfugiés mauritaniens au Sénégal pour que cela vaille la peine que tous se mobilisent pour réclamer leur retour …”

Cheikh Saad Bouh Kamara :

“Je suis persuadé que les Mauritaniens (...) sont en mesure de poser les problèmes concernant le passif humanitaire, les dérives des décennies passées et retrouver des solutions correctes dans le contexte socioculturel mauritanien.”

Docteur Sidi O. Salem :

“Le problème à résoudre est l’édification de l’Etat. Il faut bannir tout discours raciste, toute vision archaïque ou manipulation de notre vie anthropologique.”

Qu’est-ce que la question nationale ?

Pour ce qui est de la question nationale Ould Maouloud rappelle que c’est une terminologie utilisée pour la première fois dans notre pays en 70 pour conceptualiser le problème de la coexistence pacifique entre communautés culturelles différentes en précisant que cette définition du MND ne faisait que reprendre un problème très connu dans l’histoire du monde : la question nationale telle qu’elle s’est posée à l’origine dans des pays où il s’agissait de construire un état national sur la base non pas de communautés culturelles homogènes mais de communautés culturelles différentes, notamment dans les Balkans ou en Russie au début du siècle. C’est donc pour lui une question théorique et politique qui a connu différentes approches comme l’approche française jacobine et assimilationniste qui fait que ce qu’on peut appeler la nation française résulte d’un processus d’assimilation qui s’est imposé à toutes les communautés différentes du modèle national. Ce qui explique les problèmes des Bretons, des Corses, etc. Au niveau des colonies cette approche s’est traduite par les tentatives d’assimilation des populations locales et elle se prolonge aujourd’hui dans l’intégration par rapport aux immigrés traduisant comme un refus du multiculturalisme.
Une autre approche accepte la différence : une nation peut se construire avec une diversité culturelle ; selon Ould Maouloud la théorie la plus libérale sur la question nationale est celle développée par le mouvement socialiste mondial et suivant laquelle, les communautés culturelles sont acceptées avec le droit de s’épanouir dans leur identité culturelle : modèle dans l’ex URSS et dans les états socialistes, cas de la Suisse en Europe avec pas moins de trois langues officielles…
En Mauritanie on se heurte selon Ould Maouloud à une difficulté, celle de la définition même du problème. A son avis c’est plutôt un problème de formation de jeunes Etats qui ont tout à définir.

Historique de la question

En Mauritanie, si l’on en croit Ould Maouloud le problème a été posé en décembre 1961 à l’occasion d’un congrès constitutif du PPM ; le président Daddah à l’époque a préféré renvoyé dos à dos les notables et des leaders arabes qui réclamaient l’officialisation immédiate de l’Arabe comme langue nationale et les leaders négro africains qui réclamaient des garanties contre la dictature de la majorité, un poste de vice président et même un système fédéral. Daddah prônait alors le concept de Mauritanie trait d’union entre le monde arabe et l’Afrique noire. Par la suite les événements de 1966 sont survenus avec comme point de fixation l’officialisation de l’arabe par un décret qui déclenchera des grèves des élèves négro africains contre l’arabisation et les malheureuses et sanglantes confrontations raciales à Nouakchott. Tout ceci n’était cependant que l’aspect apparent du problème. Après ces événements, le régime a banni officiellement toute référence à l’ethnie ou à la tribu pour prôner l’intégration nationale et adopté le bilinguisme. A la même période, le mouvement des enseignants arabes dont le syndicat luttait pour exiger l’égalité dans le traitement par rapport aux enseignants francophones devenait le vecteur d’une certaine mouvance du nationalisme arabe qui aura son répondant dans la naissance d’une mouvance nationaliste négro africaine. Pour Ould Maouloud les deux mouvements perdent du terrain à partir de 1968 après le massacre de Zouerate qui déplace le problème : pour la jeune élite il s’agissait moins d’un problème entre arabes et négro africains que d’un problème entre le peuple mauritanien d’un coté et le système politique néocolonial. Cela a permis de poser le problème autrement et d’intégrer la question nationale dans une approche globale qui est celle de la libération du peuple mauritanien. Désormais les langues des minorités négro africaines, étaient prises en compte dans les revendications du mouvement à telle enseigne que dans la réforme de 1973, le PPM renforçait la place de l’arabe et préconisait pour la première fois officiellement, l’étude et la valorisation des autres langues nationales. C’est à la fin du régime du PPM et après l’éclatement du MND en 1975/1976 que la question nationale se repose encore en termes antagoniques avec le ton des revendications qui verse dans l’excès ; le courant nationaliste arabe quelque peu en recul se réveille et riposte à partir de 1986 avec l’offensive des Flam et le Manifeste du Négro Mauritanien. Une riposte va être brutale surtout à partir de 87 après la tentative de coup d’état des officiers noirs qui va, à la faveur de la peur que cela provoque au sein du régime déboucher sur un chauvinisme qui se transformer en une véritable répression raciste.
Mais le drame pour Ould Maouloud, c’est que toutes les réponses des nationalistes d’un camp comme de l’autre sont des réponses exagérées, disproportionnées. De son point de vue lorsqu’une vérité , est exagérée outre mesure elle se transforme en mensonge ; ainsi quand les nationalistes négro africains disaient qu’il y a un problème de la situation des noirs en Mauritanie ils posaient un problème juste car tout le monde sait que sur le plan culturel, la culture des négro africains n’est pas prise en considération même si sous l’influence du MND les militaires avaient procédé à la réforme de 1979 avec l’engagement d’intégrer les langues nationales dans l’enseignement au bout d’une transition de six ans et décidé la création de l’Institut des Langues Nationales. Mais en parlant d’apartheid, ils exagéraient. Nos Etats sont tous des produits du système colonial français qui a donné partout les mêmes formules de gestion des affaires des communautés culturelles et il n’y a pas beaucoup de différences entre les Etats de la sous région sous ce rapport. Au Sénégal ce sont les Wolofs qui ont la position dominante, au Mali, les Bambaras ; etc. au Mali les gens de l’Azawad tenaient le même discours que les Flam en termes de système racial au Mali. En fait les systèmes hérités de la colonisation ne sont pas des systèmes démocratiques ; ce ne sont pas des systèmes qui tiennent compte des différences culturelles ; ils sont le produit du système français qui est assimilationniste ; ce qui se passe en Mauritanie n’est pas spécifique à la Mauritanie, on le trouve dans toute la région qui a hérité de cette administration jacobine. La vérité exagérée devient un mensonge ce qui est valable pour les nationalistes arabes lorsqu’ils soutiennent que dans tous les pays du monde, la langue de la majorité doit être la seule langue de l’Etat. Le problème est de concevoir que la différence est enrichissante et que le droit de chacun est de s’épanouir dans sa langue et dans sa culture. En résumé c’est la façon dont les nationalistes des deux camps expriment la question nationale qui la déforme et la pose très mal. Enfin pour Ould Maouloud pour régler le problème de la question nationale il faut commencer par le poser correctement et pour le poser correctement il faut politiquement savoir que la bonne approche c’est l’approche qui reconnaît les différences, qui reconnaît que ce qui nous unit est beaucoup plus important que ce qui nous divise et que l’intérêt global doit être préservé

Que faire ? En parler ou attendre ?

Pour Ould Maouloud, aujourd’hui nous avons la chance de repartir dans la perspective de régler la question nationale de façon sereine et calme, la priorité c’est de régler les séquelles, les plaies héritées de cette période sombre de l’histoire du pays : il y a des veuves, des réfugiés des ayants droit. Il faut qu’il soit mis fin à ces souffrances pour créer un climat propice à la réconciliation. Il faut que les gens reviennent. Il faut qu’il y ait la reconnaissance des crimes commis à leur égard. Il y a un aspect de la question qui est l’aspect politique de la question. Pourquoi on en est arrivé là, pourquoi il y a eu cela ? Comment cela s’est passé ? La vérité sur ce qui s’est passé. C’est un problème assez lourd pour la période de transition et qui demande plus de temps et une certaine sérénité. La commission vérité et réconciliation en Afrique du Sud a été précédée d’abord d’un accord politique et de la transition. Il faut créer le cadre durant cette phase de transition; il faut régler les problèmes des réfugiés, le problème des victimes, des gens qui souffrent et laisser pour l’après transition le règlement de tous les autres aspects lourds de la question nationale qui requièrent beaucoup plus de débats et plus de temps. On se trompe si on veut tout régler durant la phase transitoire. Cette phase de transition a pour enjeu fondamental de définir les règles du jeu entre les acteurs politiques. C’est le rôle du CMJD. Quand le jeu politique sera transparent, il reviendra alors aux forces politiques de rentrer dans ce débat et à travers leurs programmes de proposer des solutions.
Il faut continuer à lui demander ça. Nous ne sommes qu’au début de la transition et tout le monde a demandé de créer les conditions pour le retour des déportés Il y a la question des réparations, des massacres de militaires négro africains ; toutes ces questions sont douloureuses mais il ne faut pas que les forces politiques cherchent à les capitaliser pour en faire un fonds de commerce.
Il faut que toutes les forces politiques en parlent. Mais il faut en parler avec l’objectivité et la responsabilité nécessaires. Il faut savoir par exemple quelle est- la situation des réfugiés. Y en a-t-il qui sont rentrés? Quel est leur problème réel ? Par exemple en 1997 il y a eu une opération de retour organisée par le HCR et le CRM qui a porté sur 35000.sur les 60000 recensés par le HCR. Continuer à dire qu’il y a 120000 réfugiés au Sénégal c’est perdre toute crédibilité. Pourquoi exagérer ? Il suffit qu’il y ait deux réfugiés mauritaniens au Sénégal pour que cela vaille la peine que tous se mobilisent pour réclamer leur retour. D’autre part le gouvernement a une certaine frilosité qui rappelle la frilosité de l’ancien régime. Quand un problème est réel, il faut en parler, il faut le poser, il faut le régler. S’il n’est pas réel, il faut dire qu’il n’est pas réel. On ne peut pas reconnaître qu’il y a un problème et vouloir le régler en catimini. C’est du reste ce que l’ancien président a fait en 1997 en autorisant le HCR de ramener des déportés sans reconnaître officiellement qu’il y avait des déportés. Le résultat c’est que politiquement c’est comme si rien n’avait été fait. C’est cette honte à affronter la réalité qui pose problème. L’Etat doit reconnaître les fautes. Il ne faut pas que notre pays soit l’otage des fautes commises dans le passé. Il faut organiser le retour des déportés pour deux raisons : une question de droit. Quelqu’un ne peut pas revenir sans aucune garantie et aussi pour une question de sécurité nationale. On ne peut pas ouvrir les frontières à tous ceux qui prétendent être des réfugiés mauritaniens et il ne faut pas non plus que ce soit un retour «en cachette» comme en 97…

Cheikh Saad Bouh Kamara : Professeur Honoraire de Sociologie à l’Université de Nouakchott, Expert consultant international, le professeur Cheikh Saad Bouh Kamara est un fervent militant des droits de l’homme.

La Tribune : Est-il opportun, sinon pertinent, de penser la question nationale en termes de conciliation entre les différentes communautés de la Mauritanie?
Cheikh Saad Bouh Kamara : Je crois qu’il y a lieu de faire une clarification. Il est opportun, en cette période de transition, de parler de tous les problèmes de la Mauritanie. Et il faut poser cela en termes objectifs dans une approche à la fois consensuelle et visant l’atteinte d’un Etat de droit.
A ce propos la question nationale revient sans cesse comme une question récurrente. Et le fait de la poser signifie, à mon avis, qu’il y a quelque part, malentendu, des interprétations diverses et certainement des positions en rapport avec ces interprétations. Pour ma part, je pense qu’il faut inscrire la question nationale dans le cadre d’un Etat de droit, dans une société de droit. Il est normal que les droits de tous les citoyens mauritaniens, quels qu’ils soient, soient strictement respectés. Il est aussi normal que tous les mauritaniens, quels qu’ils soient, s’acquittent de leurs devoirs.
A mon sens, la question nationale a été attaquée sous différents angles qui déforment le prisme de la réalité. Si tous les droits des mauritaniens sont respectés, si nous avons une Constitution qui, dans son application, est conforme aux standards internationaux, il y a de fortes chances qu’on ne pourra plus poser la question nationale en tant que telle. Il y a eu des injustices dans ce pays, des cas de violations de droits de l’homme. En ont été victimes aussi bien des populations négro-africaines que des populations arabes. Vouloir tout de suite, maintenant et présentement résoudre la question nationale, c’est une utopie. Poser le problème de la réconciliation, c’est comme si les communautés étaient fâchées entre elles. Il y a eu certes et assurément des cas d’extrémisme. Des extrémistes arabes et des extrémistes négro-africains qu’il faut renvoyer dos à dos. A mon avis, il faut voir la solution de ces malentendus et, si éventuellement il y a des problèmes, les résolutions, les mesures, en faveur de la démocratie, d’un Etat de droit et d’une société de droit.

La Tribune : D’un point de vue sociologique, est-ce à dire que les mauritaniens ne sont pas assez préparés pour se confronter à un traitement des questions sensibles à la manière sud africaine ou marocaine ?
Cheikh Saad Bouh Kamara : Je ne crois pas qu’il y ait des peuples matures et prêts à aborder des problèmes et que d’autres ne le soient pas. Je suis persuadé que les mauritaniens à l’image d’autres peuples, comme les marocains et d’autres, sont en mesure de poser les problèmes concernant le passif humanitaire, les dérives des décennies passées et retrouver des solutions correctes dans le contexte socioculturel mauritanien. Je m’explique : contre l’impunité, contre les violences qu’ont subies les mauritaniens, il y a une démarche en cinq étapes qu’il faut à mon avis assurer et poursuivre. La première étape c’est un devoir de mémoire. Je le répète souvent, il ne faut pas oublier. Mais il ne faut pas se rappeler pour se venger ou attiser le feu et mettre l’huile sur le feu. Au contraire, il faut se rappeler pour que cela ne se reproduise plus.
La deuxième étape, c’est le devoir de vérité. Il faut atteindre la véracité, la fiabilité des faits; il ne faut pas les déformer.
La troisième étape, c’est un devoir de justice. Il faut juger sereinement les personnes qui ont commis des dérives graves. Je rappelle en passant que certains faits comme les crimes de torture, les crimes de génocide sont imprescriptibles : avis donc à ceux qui croient qu’à travers une loi d’amnistie, il peuvent arriver à faire oublier des crimes de violation graves contre les droits de l’homme.
La quatrième étape est la réparation. Il faut restituer aux ayants droits leurs droits. Il faut d’abord une réparation. En plus de cela il faut que les personnes qui ont été spoliées puissent recouvrir leurs biens.
Enfin la cinquième étape. C’est la réconciliation. Puisque nous nous sommes souvenu de ce qui s’est passé de façon correcte et fiable, nous sommes passés en justice - cela prend du temps on ne finira pas d’épuiser les contenus de ce passif humanitaire -, nous avons réparé les droits de ceux qui avaient été spoliés, nous en arrivons à la réconciliation. Et là, il y a plusieurs formules. Il y a effectivement des commissions vérité et réconciliation, mais il y a également d’autres formules, d’autres démarches en faveur d’une véritable solution, d’une cicatrisation, dirais-je de ces différents fléaux. Mais, je répète encore une fois qu’il ne faut pas voir le problème en antinomie entre populations négro-africaines et populations arabes. Il faut le voir en termes de rapports aux valeurs, pas de jugements de valeurs mais de rapport aux valeurs. A savoir qu’il faut identifier les maux et trouver les mots pour pouvoir les résoudre. Mais surtout dans le cadre des règlements pacifiques d’un certain nombre de violations de droits de l’homme. A mon avis, c’est cela la solution pacifique, raisonnable, durable.

La Tribune : Présentement que peuvent réussir le CMJD et son gouvernement de transition?
Cheikh Saad Bouh Kamara : Je pense qu’ils font déjà beaucoup de choses. D’abord, ils ont fait sauter une chape de plomb qui était présente. Ce que même les membres du PRDS ont reconnu. En second lieu, et c’est extrêmement important, ils donnent la parole à tout un chacun : partis politiques, opérateurs privés, membres de la Société civile, ceux qui étaient en exil, ceux qui sont revenus, ceux qui sont restés...
Je crois aussi qu’il y a une autre approche à louer. A savoir qu’il n’y a pas de sujet tabou. Cela ne veut toutefois pas dire qu’en ouvrant la boite de Pandore il faudra essayer de trouver des éléments qui vont opposer les mauritaniens. Il faut trouver à la fois les mots justes pour identifier ce qui ne va pas et trouver en même temps et proposer des solutions pour que cela aille mieux dans le sens d’une amélioration de la situation des mauritaniens aux plans économique, culturel, social et juridique. Si nous parvenons à maîtriser ces quatre plans, il y a de fortes chances que nous puissions vivre en Mauritanie dans une démocratie. Un autre aspect qui semble extrêmement positif, c’est qu’ils [le CMJD] ont permis à un débat qui était fermé, un débat clos de devenir un débat général. En plus ils ont voulu confier une partie importante de la transition, les élections, aux Nations Unies. Qui peut dire ou faire mieux? Ceci étant, il faut rester vigilant, maintenir le cap, accompagner toutes les modifications en faveur de la démocratie. Il faut être présent pour empêcher des dérives d’où qu’elles viennent. Il ne faut surtout pas essayer de comparer au passé en disant :”ça va mieux, on s’arrête là.” Mais il faut continuer pour améliorer. Nous allons vers une société de droit. Et il faut poser les jalons, les repères en un ou deux ans pour qu’après nous puissions nous engager dans une voie réellement démocratique.

La Tribune : Quels seraient à votre avis les enjeux juridiques et politiques du traitement, ou du non traitement, d’un passif humanitaire laissé par le régime passé ?
Cheikh Saad Bouh Kamara : Je pense qu’il ne serait pas juste, et il serait même malheureux et inéquitable, de ne pas traiter un quelconque problème. Celui-là, le passif humanitaire, est un des plus importants. Mais il ne faut pas croire que le traitement seul de ce problème permettra à la Mauritanie d’accéder à la démocratie. Ce problème, il faut l’inclure dans un lot d’autres problèmes : problème de justice ou d’injustice, problèmes de cas de tortures dont sont victimes d’autres composantes nationales, des problèmes d’impunité, des problèmes de corruption et des problèmes d’un parti-Etat qui était omniprésent. Nous ne sommes pas là pour critiquer ce qui s’était passé. Nous sommes là pour poser les jalons et les repères afin de trouver un cadre démocratique, dans une situation apaisée, un processus plus avancé que le précédent et dans une situation d’amélioration incessante des conditions de vie des mauritaniens. Je dois dire que aux mauritaniens qu’il faut être utopiste, imaginer une démocratie impeccable. Mais il faut aller pas-à-pas, poser surtout les éléments théoriques et les éléments conceptuels pour qu’après l’on soit sûr d’aller sur le bon chemin vers le nord que nous indique la boussole.

Enfin, je terminerai par un appel : les débats doivent être francs, sans arrière pensée, des débats qu’il faut élever au niveau des espoirs et des attentes des mauritaniens. Il faut aussi ne pas oublier que nous appartenons à un monde et que par conséquent, il faudrait que dans nos arguments nous puissions sans cesse nous repérer par rapport aux standards internationaux. Il ne faut pas dire que nous venons de loin, il faut s’arrêter; il faut plutôt améliorer davantage pour le futur. C’est l’appel que je lance à l’ensemble des acteurs politiques en Mauritanie.

Propos recueillis par Kissima

Docteur Sidi O. Salem : Docteur Sidi O. Salem est membre fondateur et membre du comité permanent de l’UFD/EN. Il sera arrêté du 11 au 25 novembre 2000 après la dissolution de son parti. Candidat de l’UFD/En aux législatives de 96 à Zouerate puis du RFD aux sénatoriales de 2002 à Nouakchott, chargé de la communication au directoire de campagne d’Ahmed Ould Daddah pour les élections présidentielles du 7 Novembre 2003, il avait gelé ses activités au niveau du parti en 2003. Actuellement, il est professeur de physique à l’Université de Nouakchott.

“Le problème à résoudre est l’édification de l’Etat. Il faut bannir tout discours raciste, toute vision archaïque ou manipulation de notre vie anthropologique.”

Y a-t-il selon vous une question nationale en Mauritanie ?

- Oui, il y a une question nationale si on entend par là les facteurs qui renforcent l’unité nationale. Si par contre il faut entendre par là un problème de cohabitation entre communautés, je dis que cela débouche sur un ethnicisme. Donc il n’y a pas de question nationale. L’histoire politique de la Mauritanie a démarré dans un contexte néocolonialiste où les leaders ne pouvaient concevoir l’Etat qu’en termes de représentativités communautaires, sans avoir un projet national. D’où les nationalismes arabe et négro-africain.
Il y a eu d’autres revendications identitaires ; d’ou l’émergence de forces centrifuges qui présenteront le problème en termes de développement, d’intégration, de projets de développement de la société. Il faut dire qu’en termes de différences, donc de facteurs de désunion, nous avons moins de problèmes que d’autres pays. Nos différences doivent être un atout et non un handicap. A mon avis ce qu’il faut plutôt exclure c’est l’arbitraire. Un citoyen, quelle que soit sa communauté, ne doit pas se sentir exclu. Il s’agit surtout d’assurer l’intégration.
Je constate que chaque fois que le pays est dans une fragilité institutionnelle, il y a des opinions identitaires minoritaires qui tentent d’exploiter cette situation.

Il y a un passif humanitaire dont ont été victimes les négro-africains. Quelle solution préconisez-vous pour son règlement?

- Il y a une question nationale qui se ttraduit en termes de projet démocratique national. Il y a l’arbitraire. Et là c’est une question d’atteinte à des citoyens dont nous réclamons le règlement. C’est une question ponctuelle et historique. Le passif humanitaire est la résultante de la politique de O. Taya basée sur les conflits, l’arbitraire…
Il appartient aujourd’hui à la classe politique de ce pays de rechercher la solution des problèmes dans le dialogue. Le problème à résoudre est l’édification de l’Etat. Il faut bannir tout discours raciste, toute vision archaïque ou manipulation de notre vie anthropologique. Il n’y a pas de problème de cohabitation comme pour la Serbie, la Bosnie ou ailleurs. Ce dont nous avons plutôt souffert, c’est la tribalisation. O.Taya a usé de ce dosage sans tenir compte des compétences. Tout le monde a joué son jeu. Ceci arrange les communautés et les tribus qui ont d’autres cadres pour les défendre. Il faudrait que les démocrates défendent la Nation. On ne doit pas dans l’Etat renforcer la tribu. Ce serait anti-démocratique. La tribu est l’incarnation de la structure traditionnelle esclavagiste, on ne doit pas la reproduire dans une structure étatique qui se veut démocratique. Et j’espère que les nouvelles autorités effectueront la rupture avec ces cadres archaïques de gestion de la vie publique.

Propos recueillis par Kissima

19 août 2005

Retour